Vill du hjälpa en utsatt, svältande människa? Förtryck då en annan, ännu mer utsatt individ genom att skänka bort henne till människan som ska utnyttja henne livet ut tills hon slutligen dödas!
Vet inte hur mkt möjligheter det finns att odla vegetabilisk föda på de gällande platserna, självklart känns det svårt som vegan och djurvän men om man ska se till just människorna så är det ju faktiskt ett "bra" sätt att se till att människorna får mat. Mjölk, ägg och ja, slutligen kött. Vet faktiskt inte hur jag ska ställa mig till sånt här.
Sarah - Ur människorna synpunkt är det ju bra. Men varför måste välgörenhet för en utsatt grupp innebära förtryckande av en annan?
OMG
För att en vegansk kost inte är lämplig på alla platser på jorden och framför allt inte för alla människor. Dessa människor skulle bli mer undernärda och få diverse brister om de åt vegankost, eftersom de knappast kan framställa de produkter vi äter idag. Det är inte så många veganer som klarat sig utan havremjölk, soyamjölk/yoghurt eller liknande, och de har dessa fattiga U-länder ingen som helst chans att producera. Så om du nu är respektfull mot dessa fattiga, utmärglade människor, hur kommer det sig då att du vill skita i det som bland annat hjälper dessa människor att bli mätta och kanske tjäna lite pengar? Jag tror vi oftast blir för trångsynta, hade du levt i Somalia hade du knappast tänkt som du gör idag. Di hade tackat gud för den här geten som någon svensk köpte åt dig via UNICEF eller liknande organisation. Tror det är viktigt att sätta sig in i andras perspektiv på saker innan man uttalar sig...
Jag förstår absolut vad du menar, men i praktiken är det inte så enkelt eftersom människor idag defakto värderas högre.
Det jag tycker är svårast med det här är att man inte kan kontrollera hur djuren har det. Att de blir en resurs för människor i utsatt position har jag i sig inget jätteproblem med, men att utsätta djur för osäkerhet och lidande (om vi bortser från att slakten i sig är en kränkning enligt vissa och utgår ifrån att djuren ska ge ägg eller mjölk osv. i första hand) bara för att undsätta människor känns fel.
Förstår du hur jag tänker?
Clara: Det är lite så jag också tänker. Även om jag tycker man borde kunna skicka ner likvärdigt med typ spannmål eller liknande för all del... om man tänker på hur mkt vegetabiliska produkter vi i väst använder för att just föda köttkonsumtionen.
Det är inte dessa människor köttkonsumtion som är problemet utan vår egen. Sen kan man ju som Laks se ETISKA problem i att skänka en individ till någon annans förfogande. Egentligen ser inte jag heller att vi har någon rätt att skicka iväg värnlösa djur till familjer som svälter utan att vi vet hur de har det också. Sen kan man självklart väga vems rätt som ska väga mest osv. men det tycker jag egentligen blir ganska ointressant om vi bara håller oss till det etiska filosoferande kring företeelsen. Eller kring hur vida djur har rättigheter alls (och vi i förlängningen har skyldigheter emot dem eller inte).
Problemet är väl ändå kanske en attityd kring djur som framkommer i och med denna företeelse. Helt enkelt. Tycker man inte att det är okej att utnyttja djur ALLS (dvs. ingen har rätt att hålla sig med djur för mat även om de sköts humant eller för att framställa mediciner mot cancer eller andra folkdödare osv) är det inte heller okej att skicka getter eller höns till svältande människor i Etiopien eller vart det nu än är. Det är en logisk följd av ett ställningstagande. Sen får man väl tycka vad man vill om det, alla håller inte med om att djur har och bör ha samma värde som människor på det sättet. Men anser man det så kan man inte heller samtycka till den här typen av hjälpaktioner.
Personligen tycker jag att djur har rätt till ett egenvärde, de har rätt till att leva under drägliga förhållanden (till och med BRA sådana) och jag tycker inte att vi har rätt att nedvärdera djur så mycket som att de blir en råvara vi kan slänga med lite hur som helst.
Jag inser att djuren i det här fallet blir en viktig resurs för dessa människor, värderas högt och kan livnära dessa människor under lång tid. Förutsatt att djuren inte samtidigt svälter, tröstar, eller lider på andra sätt så ser jag inga problem med att djuren får vara en resurs för dessa människor. Men det kan man ju inte veta eller säkerställa och där blir det problem för min egen del.
kul att någon som påstår sig värna om djuren ändå tycker att man ska sätta djur på platser där dom med stor sannolikhet kommer att lida.
Jonas: Om du menar mig så säger jag ju klart och tydligt att en förutsättning för att det överhuvudtaget ska komma på tal är att man kan säkerställa att djuren inte får det dåligt där de hamnar.
Clara - Det finns gott om vegansk mat som är billig och lätt att producera nästan var som helst i världen. Linser, ris och vatten är i princip det enda man behöver för att överleva. Och snälla inga svar om B12 etc. För fattiga människor så är vitamin-balans det minsta problemet. Här handlar det bara om protein för att motverka svält. Det finns också tecken på att de som ätit vegetabiliskt större delen av sitt liv, producerar eget B12. I Indien exempelvis, har man av religiösa skäl ätit vegetabiliskt i flera hundra år. Då fanns inte heller B12-berikade sojadrycker.
Sarah - Man behöver inte fråga sig om djuren man skickar till dessa människor lider -- det gör de.
Getter som man vill mjölka måste också bli gravida. Och om människorna tar mjölken får kalven ingen. Liknande gäller hönor och deras ägg, där man i praktiken måste döda (slakta) överskottet av tuppar som man absolut inte har råd att ta hand om.
Lotta - Jag håller med dig till 100%. Det här är förkastligt. De glömmer också bort att om man skänker djur till dem så blir det ytterligare en mun att mätta. I praktiken tror jag att djurens man skänker går till slakt ganska omedelbart.